Решение от 07.02.2001 по делу: "Фред Бенсон vs. Председатель парламента"

[Agent]

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ШТАТА САН-АНДРЕАС

Фред Бенсон

vs.​

Председатель парламента

Фред Бенсон просит Суд общей юрисдикции рассмотреть настоящее заявление в порядке, определенном законом «О судебной системе». Интересы истца будут представлены истцом Фредом Бенсоном.

ОПИСАНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ

Председатель парламента *Dillem_Murray* решил отменить 4 голоса за нарушение действующего закона "О парламенте штата Сан-Андреас" Раздел 2, Статья 9".
На голосование по поправкам в законе "О парламенте штата Сан-Андреас"
​

Руководясь закона "О парламенте штата Сан-Андреас" Раздел 3, Статья 14. а именно "Отмена решений Парламента
Член Парламента может обратиться в Верховный суд штата с требованием отменить решение Парламента, принятое с нарушением установленного регламента."
Хочу с обшить о том что голоса были отменены без основательно.
Так же руководясь закона "О парламенте штата Сан-Андреас" Раздел 4, Статья 16, Подпункт 2, а именно "Результат подсчета голосов по законопроектам может быть обжалован в Верховном суде штата в течение двух дней после оглашения результатов голосования Председателем Парламента."
Требую рассмотреть этот иск, даже в случае подписания закона проекта губернатором.

В случае утверждение закона получается:

Этот поправока так же противоречит законау "О парламенте штата Сан-Андреас".
- А именно, Раздел 4, Статья 9, Подпункт 4, (Законопроект считается принятым, если число проголосовавших "ЗА" превышает половину от конституционного состава Парламента.)
- А так же , Раздел 4, Статья 9, Подпункт 3, (Законопроект считается отклоненным, если число проголосовавших "ПРОТИВ" больше или равно половине от конституционного состава Парламента.)

Значит из шестнадцати сенаторов от конституционного состава, лишены голоса пять. Только одиннадцать могут голосовать за закона проект.
А голоса представителей гос. структур будут автоматически ЗА. И скорее всего, опираясь на то что закона проект можно отказать если проголосуют против 8 человек, но даже две партии не наберут столько для голосования.
В свзи с этим наши голоса являться аргументированы корректно, которым не должны были отказать.

А если это не так, то как можно принять закон если не наберётся 50% голосов от конституционного состава что будет в током случии?

Подробнее: *Дополнительный документ*

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ​

На основании вышеизложенного прошу Суд о следующем:

​

– Отменить решений Парламента​

​

– Отменить закон даже после подписание его губернатором​

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА​

Все есть в архиве парламента.

Документы в архиве:
Аргументы: *Документ*
Голосование по Поправкам закона "О Парламенте штата Сан-Андреас" : *Документ*
Отмена голосов: *Документ*

ИНЫЕ УЧАСТНИКИ ДЕЛА​

Брюс Кинг
Николас Шилов
Белл Харсон

ДАТА: 05.02.2001
ПОДПИСЬ: Fred///​

 

[Robert Jacobs]

Заявление принято к рассмотрению и изучению.
В качестве обеспечительной меры Судом вводится временный запрет на подписание закона Губернатором до вынесения вердикта по этому делу.
(( @Samuel_Murray ))

 

[Dillem_Murray]

Значит из шестнадцати сенаторов от конституционного состава, лишены голоса пять. Только одиннадцать могут голосовать за закона проект.

Голоса членов Палрамента не были лишены, они были отклонены по нарушения 9 статьи 3 пункта Закона о Парламента штата.

В свзи с этим наши голоса являться аргументированы корректно, которым не должны были отказать.

2 Раздел 9 статья 3 пункт - Если вы Голосуете против проекта, вы должны аргументировать свою позицию.

Спойлер: Аргументация

В ваших словах, а именно членов Партии я не услышал ни одного аргумента. По мимо этого ваши слова не были ни чем прикреплены. Эти поправки не лишали никого права голоса, не увеличивали кому-то права, не урезало Парламент.
Данные поправки были сделаны для того чтобы "Ограничить возможность голосовать Гос.Руководителей" , а то есть :
Чтобы Директор FBI не мог голосовать по проекту который направлен на деятельность Нац.Гвардии. Так как это Директор FBI, а не служащий Нац.Гвардии и он не имеет никакого понятия какие проблемы и как что делается там.

А если это не так, то как можно принять закон если не наберётся 50% голосов от конституционного состава что будет в током случии?

Законопроект не проработан и не понятен :

Раздел II
РЕШЕНИЯ ПАРЛАМЕНТА​

Статья 9. Принятие решений Парламента

1. Законопроект считается принятым, если число проголосовавших "ЗА" превышает половину от конституционного состава Парламента.

С данным пунктом все ясно и понятно, если члены парламента проголосовали ЗА больше чем половина состав Парламента то он принимается, это 17 человек, получается для принятия закона нужно 9 голосов

1. Законопроект считается отклоненным, если число проголосовавших "ПРОТИВ" больше или равно половине от конституционного состава Парламента.

Данный закон тоже понятен, если члены парламента проголосовали ПРОТИВ больше или равному половине состава Парламента, это 17 человек то он отменяется, получается для отмены надо 9 голосов.

Но тут появляется одна проблема:

1. Члены Парламента, проголосовавшие "ПРОТИВ", должны в обязательном порядке подробно аргументировать свою позицию, иначе этот голос не может учитываться.

Если человек не аргументировал его голос не учитывается, это тоже понятно, но что будет если это всё совместить ?

В вашем случае было отменено 4 голоса из 9, из-за чего получаем вывод что ПРОТИВ проголосовали 5 человек, это меньше половина состава Парламента и закон должен быть принято, но ЗА поправки проголосовало 7 человек, а для принятия надо больше половины это получается 9, в итоге мы получаем вывод что Поправки не могут быть отклонены так как не набрано нужное кол-во Голосов, но и так-же не должны принимать ибо опять не набрано нужное кол-во голосов.

Дабы исправить ситуацию мною было принято решение что если голос члена парламента отменяет, то он на время проведения этого голосования перестаёт считаться членом парламента ( условно ).
Учитывая моё решение из 17 мы вычитаем 4, получается 13 членов парламента чьи голоса учитываются. 13 делем на 2 получаем 6,5, то есть для принятия или отклонения закона необходимо 7 голосов. Тут смотрим результаты голосования:
7 За
5 Против
1 не голосовал
голосов ЗА больше, поэтому проект был принят.

Данный закон в будущем будет дорабатываться чтобы не было таких ситуаций.

 

[Agent]

Голоса членов Парламенте не были лишены, они были отклонены по нарушения 9 статьи 3 пункта Закона о Парламенте штата.

Прошу заметить я не про это, а про то что будет потом после принятия закона.

И для тебя более подробный ответ:

Добавление данного законно проекта, несет за собой противоречия данным пунктам, а так же если будет ситуация где закона проекту будет не отказан и не принят. Но закона проект рассматриваться в одном чтении.
И что будим делать в током случае?

Но при рассмотрении закона проекта,
И игнорирование пункта таких случаях вы увеличиваете власть действующий партии так как 6 из 11 их представили.
Вы будете принимать любой закон удобный вам зароившись помощью одно конгрессмена. А это значит вы игнорируете Раздел 4, Статья 9, Подпункт 4.

В другом случае может получится тщедушия картина:

Подробнее: *Дополнительный документ*

 

[Dillem_Murray]

Так в чем проблема действующей власти ? Каждый месяц 1 числа проводится выборы, вы заручитесь поддержкой народа, заберите больше места в Парламенте и всё.
Она не увеличивает нам власти ,тут уже сугубо ваша ошибка что вы заручились намного меньшей поддержка народа чем мы.

И игнорирование пункта таких случаях вы увиличивате власть действуший партии так как 6 из 11 их предстовитли.

В случае принятия данных поправок из 12 людей которые смогут голосовать по законам которые не касаются деятельность Гос.Руководителей только 4 человека составляют РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ, и даже если учитываться что Вице-Губернатор и Губернатор тоже Республиканцы, получается 6 из 12, это ровно половина и если остальная половина будет против то проект не будет принят. Так-же повторюсь что в этом проблема только вашей партии так как вы не заручились поддержкой народа. На следующих выборах заберайте намного больше места в Парламенте и разговор будет уже совершенно другим

 

[Dillem_Murray]

Подробнее: *Дополнительный документ*

И так-же спешу сообщить что было отклонено 4 голоса, а 5 принято.
Я как председатель Парламента на данном голосование не голосовал

 

[Agent]

Так в чем проблема действующей власти ? Каждый месяц 1 числа проводится выборы, вы заручитесь поддержкой народа, заберите больше места в Парламенте и всё.
Она не увеличивает нам власти ,тут уже сугубо ваша ошибка что вы заручились намного меньшей поддержка народа чем мы.

В случае принятия данных поправок из 12 людей которые смогут голосовать по законам которые не касаются деятельность Гос.Руководителей только 4 человека составляют РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ, и даже если учитываться что Вице-Губернатор и Губернатор тоже Республиканцы, получается 6 из 12, это ровно половина и если остальная половина будет против то проект не будет принят. Так-же повторюсь что в этом проблема только вашей партии так как вы не заручились поддержкой народа. На следующих выборах заберайте намного больше места в Парламенте и разговор будет уже совершенно другим

Тесть вы не отрицаешь что будет игнорироваться следившие законы:

- А именно, Раздел 4, Статья 9, Подпункт 4, (Законопроект считается принятым, если число проголосовавших "ЗА" превышает половину от конституционного состава Парламента.)
- А так же , Раздел 4, Статья 9, Подпункт 3, (Законопроект считается отклоненным, если число проголосовавших "ПРОТИВ" больше или равно половине от конституционного состава Парламента.)

Конституционного состав: *Документ* семнадцать человек.

 

[Robert Jacobs]

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ШТАТА САН-АНДРЕАС

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ ШТАТА САН-АНДРЕАС​

07 февраля 2001 года,
Лос-Сантос

Судья Robert Jacobs, рассмотрев в судебном заседании административное дело «Fred Benson vs Председатель Парламента» об отмене решения Парламента,

УСТАНОВИЛ:
​

05.02.2001 Председателем Парламента было объявлено о завершении голосования по законопроекту (авторы - Samuel Murray и Dillem Murray), зарегистрированного 02.02.2001 в Парламенте. При подсчёте голосов Председателем Парламента - Dillem Murray - было объявлено, что принятие законопроекта поддержало 7 членов Парламента, проголосовало против - 9 парламентариев, из которых не было учтено 4 голоса за нарушения установленного регламента голосования.

Не согласившись с данным решением Председателя Парламента, член Парламента Fred Benson обратился в суд с иском, требуя отменить принятое Парламентом решение из-за нарушений регламента, а именно из-за безосновательного отказа в учёте голосов "против" и неправомерного принятия законопроекта при недостающем количестве голосов "за".

Председатель Парламента Dillem Murray возражал против доводов, приводимых в иске, указав следующее:

1) голоса "против" четырёх членов Парламента: Fred Benson, Bell Harson, Niklaus Shilov, Bruce King - были отклонены из-за нарушения пункта 3 статьи 9 закона «О Парламенте штата Сан-Андреас», а именно из-за отсутствия аргументов своей позиции или её недостаточной аргументированности;​

2) закон «О Парламенте штата Сан-Андреас» не имеет пояснений о том, как следует действовать Парламенту, когда не хватает голосов "за" для принятия законопроекта и одновременно не хватает голосов "против" для его отклонения. Исходя из этого, им было принято решение временно (до окончания голосования) перестать считать членами Парламента тех лиц, голоса "против" которых были отменены. Таким образом, временно преобразовав состав Парламента, он оставил 13 человек в статусе членов Парламента и определил, что для принятия или отклонения законопроекта необходимо как минимум 7 голосов. Далее, исходя из результатов голосования, он сообщил о принятии законопроекта и передаче его на подпись Губернатору.​

Выслушав и исследовав аргументы сторон, суд приходит к следующему:

1. Полномочия Председателя Парламента определяются в статье 16 закона «О Парламенте штата Сан-Андреас», в соответствии с которой он имеет право осуществлять подсчет голосов по рассматриваемым законопроектам.​

2. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 9 закона «О Парламенте штата Сан-Андреас» для принятия законопроекта необходимо, чтобы его одобрило больше половины членов Парламента от его конституционного состава, а для отклонения - как минимум половина членов Парламента от конституционного состава. Согласно статье 30 Конституции штата, членами Парламента (на дату рассмотрения дела судом) являются 17 человек: Губернатор, Вице-Губернатор, директор ФБР, шериф LSSD, шеф LSPD, генерал USNG, министр здравоохранения и 10 представителей от политических партий. Поскольку половина от 17 - нецелое число, то и для немедленного принятия законопроекта, и для его немедленного отклонения необходимо как минимум 9 голосов, как и было заявлено изначально ответчиком.​

Согласно статье 18 закона «О Парламенте штата Сан-Андреас» член Парламента может быть лишен своего мандата лишь по решению самого Парламента и в особом порядке, определенном этой же статьей закона - Председатель Парламента не полномочен единолично лишать членов Парламента их статуса законодателя. Таким образом, решение ответчика на время голосования лишить статуса парламентариев некоторых членов Парламента признаётся неправомерным.​

3. В случае, если член Парламента голосует "против", он должен привести подробные аргументы своей позиции, чтобы этот голос мог быть учтён при подведении итогов голосования (статья 9, пункт 3 закона «О Парламенте штата Сан-Андреас»). Регламентом Парламента не определено четкое понятие аргумента, поэтому суд, учитывая доводы ответчика, считает, что аргумент представляет собой некоторые утверждения, используемые для обоснования или доказательства излагаемого тезиса. Регламентом не определены также и критерии, по которым можно считать доводы в поддержку голоса "против" приемлемыми или такими, которые позволяли бы не учитывать данный голос. Таким образом, необходимым и достаточным условием для учёта голоса "против" является само наличие аргумента, поясняющего позицию проголосовавшего. Следовательно, решение Председателя Парламента не учитывать голоса четырёх членов Парламента по причине отсутствия аргументации было неправомерным.​

4. При отсутствии голосов, необходимых для немедленного принятия или отклонения законопроекта, законом «О Парламенте штата Сан-Андреас» (статья 9, пункт 6) предусмотрен срок в 10 дней с момента публикации законопроекта, в течение которого воздержавшиеся от голосования могут проголосовать, а уже проголосовавшие - изменить своё решение. Если за эти 10 дней так и не нашлось 9 голосов "за", тогда законопроект признается отклоненным. Таким образом, решение Председателя Парламента о досрочном завершении голосования и принятия законопроекта признаётся неправомерным.​

Руководствуясь вышеизложенным и ст. 13 закона «О судебной системе», суд

РЕШИЛ:
​

Исковые требования члена Парламента Fred Benson удовлетворить полностью, а именно отменить решение Парламента штата о поправках к закону «О Парламенте штата Сан-Андреас», принятое 05.02.2001.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Апелляционной палате Верховного суда в течение трёх дней со дня его оглашения (публикации).
Решение суда вступает в силу после истечения срока подачи апелляции.

Судья Robert Jacobs.
R. Jacobs
​

(( @Dillem_Murray @Agent ))