Frank Colletti vs LSPD

[John_Benson]

Гражданский иск

• Frank Colletti
  ИСТЕЦ

[ДАТА:] 05.03.2004​

• LSPD
  ОТВЕТЧИК

Констатация факта

• Я, Фрэнк Коллетти, подаю данную заявку с целью оспорить несправедливый штраф, выписанный сотрудником ЛСПД Офицером Стипом. Считаю, что данный штраф был наложен без должного обоснования и причинил мне значительный ущерб.
  
  В качестве краткого обзора событий: 04.03.2004 примерно в 9:30pm мной было совершена остановка напротив тату салона, который расположен напротив здания Ай пиццы по улице Washington st. Спустя примерно десять минут приехал офицер на А/М [Declasse Rancher] с номерным знаком [FD1DU LS], выходя из своего транспорта он направился ко мне, после чего сказал проследовать за ним что мной было выполнено, затем по приезде он подошел к моему автомобилю [Declasse Rancher] с номерным знаком [MOBGA SA] и представился как офицер Стип, не назвав свою должность, от какого он департамента и что мной было нарушено. Дальше он потребовал у меня документы для установления личности. Спустя некоторое время мне всё же удалось узнать его должность и от какого департамента он работает, но он и дальше требовал документы не назвав причину по которой я следовал за ним. Затем он провёл зрительный обыск автомобиля, где он не нашел ничего подозрительного в салоне, и спустя ещё длительного с ним монолога, он всё же сказал что-то про то что я затруднял проезд. Позже он сказал что причина будет названа после получения моих документов, затем он отошел в сторону и наверное начал вызывать своего супервайзера, и я был прав, примерно в 10:08pm приехал помощник супервайзер Блейк, после чего я обратился к нему с целью узнать получится ли у него назвать причину моего нарушения, но не дожидаясь ответа офицер Стип заявил, что я каким-то образом препятствовал движению другим Т/С и мы были вынуждены проехать на парковку которая расположена на углу по той же улице. В ходе разговора с офицерами так как у меня было время ограничено, я всё же достал документы и после чего передал их офицеру Стипу. После чего он проверил документы и выписал мне штраф в размере 35тис, где было указано что я нарушил §3002 часть 3.
  
  Как гражданин Штата Сан-Андреаса, мной были полностью соблюдены правила Дорожного Кодекса и я готов сотрудничать с полицейскими в расследовании любых инцидентов. Однако, в данном случае, я убежден в том, что выписанный штраф не соответствует фактическим обстоятельствам.
  
  Я хочу возместить ущерб, который мне был причинен в результате несправедливого штрафа, и просить суд назначить соответствующие меры.

Доказательства

Мной предоставлено доказательство разговора с сотрудником снятое на лицевой видеорегистратор в салоне автомобиля которым я управлял.

Спойлер: Приложение А

Также к делу предоставляю доказательство об оплате выписанного штрафа.

Спойлер: Приложение В

Я, Фрэнк Коллетти , торжественно клянусь, что вся приведенная выше информация верна, насколько мне известно.

Подпись истца:

Имя поверенного: -
Подпись поверенного: -

 

[John_Benson]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
САН-АНДРЕАС

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ ШТАТА САН-АНДРЕАС​

13 марта 2004 г.
Лас-Вентурас

Верховный Суд штата Сан-Андреас в составе судьи Джона Бенсона,
с участием истца — Фрэнка Коллетти,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление к департаменту полиции города Лос-Сантос,

УСТАНОВИЛ:​

05 марта 2004 года истец Фрэнк Коллетти обратился в Верховный Суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением об оспаривании штрафа, вынесенного сотрудником департамента полиции города Лос-Сантос и компенсации понесенных расходов на его оплату. В обоснование своих требований указал, что 04.03.2004 г. управлял служебным автомобилем пожарного департамента штата Сан-Андреас, примерно в 9:30pm им была совершена остановка на улице Вашингтон-стрит. Спустя некоторое время к нему обратился сотрудник правоохранительного органа, представившийся офицером Стипом, после чего произвел проверку документов. В ходе дальнейшего разбирательства стало известно, что по мнению офицера Стипа автомобиль истца препятствовал движению других транспортных средств, в связи с чем ему был выписан штраф в размере $35,000 за нарушение §3002 Дорожного кодекса штата.
В судебном заседании истец Фрэнк Коллетти вину в нарушении Дорожного кодекса не признал, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания ответчик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен.
В соответствии со статьей 1.7 Конституции штата правосудие во всех случаях должно осуществляться открыто и без ненужной задержки.
На основании п. 1 ст. 5 закона «О судебной системе» каждому гарантируется защита его прав, свобод и интересов в разумные сроки независимым, беспристрастным и справедливым судом.
Согласно решению Апелляционного суда десятого округа США от 19 июня 1967 г. по делу «King v. United Benefit Fire Insurance Company», отсутствие ответчика на судебном заседании не является основанием для переноса разбирательства, если им не было заявлено под присягой или любым иным способом, что отказ в переносе заседания нанесёт ущерб его защите.
Поскольку никаких сведений от ответчика не поступило и не был указан характер предполагаемых показаний, суд счёл возможным рассмотрение дела по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд пришел к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13 закона «О судебной системе» суд полномочен рассматривать споры физических или юридических лиц с органом власти относительно обжалования его решений, действий или бездействий.
Согласно ст. 1.3 Конституции штата Сан-Андреас никто не может быть лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, и ему не может быть отказано в равной защите закона.
В соответствии с ч. 1 §3002 Дорожного кодекса штата Сан-Андреас остановка т/с на тротуаре, ближе 5 метров к пешеходным переходам, ближе 5 метров к местам выделенной стоянки, ближе 5 метров к перекрёстку и/или повороту, или таким образом, что на дороге не останется места для проезда других т/с, считается проступком.
В связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства, судом была истребована из департамента полиции города Лос-Сантос копия записи видеорегистратора патрульного автомобиля офицера Стипа, записанной 04 марта 2004 года, в части фиксации остановки автомобиля под управлением истца Фрэнка Коллетти. В ответ на запрос суда, ответчиком было направлено письмо, согласно которому предоставляется запись бортового регистратора с крузера VH282PD, пренадлежащего офицеру 4-го класса Алексу Стипу.
Изучив указанную видеозапись, суд приходит к выводу о невозможности ее признания в качестве доказательства в связи повреждением предоставленного видеофайла, вследствие чего дать объективную оценку действиями истца не представляется возможным.
Как отмечает Верховный Суд США в своем решении по делу «Keyes v. School Dist. No. 1» (1973), не существует жестких стандартов, регулирующих бремя доказывания в каждой ситуации. Скорее, это просто вопрос политики и справедливости, основанный на опыте в различных ситуациях.
Аналогичной правовой позиции Верховный Суд США придерживался и в решениях по делам «United States v. Denver & Rio Grand R. Co.» (1903), «FTC v. Morton Salt Co.» (1948), «Alaska Dept. of Environmental Conservation v. EPA» (2004).
Возложение на истца обязанности по представлению доказательств своей невиновности может повлечь за собой нарушение принципов фундаментальной справедливости и надлежащей правовой процедуры.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем деле бремя доказывания вины в нарушении Дорожного кодекса штата должен нести ответчик, по крайней мере prima facie. Таковых доказательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, имеются сомнения в наличии достаточных доказательств вины истца в нарушении §3002 Дорожного кодекса штата, в связи с чем оспариваемый штраф подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был вынесен.
Поскольку вынесенный сотрудником департамента полиции города Лос-Сантос штраф отменен судом, сумма уплаченного штрафа в размере $35,000 подлежит возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 13 и ст. 23 закона «О судебной системе», Суд:

РЕШИЛ:​

Отменить штраф от 04.03.2004, вынесенный сотрудником департамента полиции города Лос-Сантос Алексом Стипом по §3002 Дорожного кодекса штата Сан-Андреас в отношении Фрэнка Коллетти.
Возложить обязанность на департамент полиции города Лос-Сантос возвратить Фрэнку Коллетти сумму уплаченного штрафа в размере $35,000.
Настоящее решение может быть обжаловано в Апелляционной палате Верховного Суда штата Сан-Андреас в течение трех дней со дня его опубликования.

Дата: 13 марта 2004 года
Мотивированное решение опубликовано 20 марта 2004 года

______J.Benson______​