Решение от 16.11.2001 по делу «Saad Savage vs. LSSD»

[Benny]

Я, Saad Savage, являясь инспектором ФБР , прошу верховный суд рассмотреть исковое заявление против Шерифа - Zik Starking
и его сотрудника - Marcos Samaniego. Предоставляя вам информацию, под присягой клянусь, что она является истиной и не была сфальсифицирована.
Связаться со мной можно по следующему номеру телефона: 76-50-58

• Информация об обвиняемом

Zik Starking и Marcos Samaniego ,управление департамента Шерифа, зарегистрированы по адресам: "Дом №151" и "Дом №482",

• Процесс расследования

Сотрудник департамента Шерифа - Marcos Samaniego проводил 10-55, переходящее в 10-66, с многочисленными нарушениями федерального постановления.
В процессе служебного разбирательства, выяснилось, что он так же нарушил конституционные права лица, представляющего орган федеральной власти и закон "О системе правопорядка".
Шерифу департамента была направлена жалоба, где он по сомнительным причинам дал отказ, что послужило проведению еще одного служебного разбирательства уже по факту "коррупционной деятельности".

• Иные участники дела

Свидетелем неадекватного поведения стал некий - Mike Rodriguez, проходящий военную службу в порту национальной гвардии.

Данным заявлением хочу указать на то, что перечисляемые мною лица, совершили следующие противоправные действия:
Marcos Samaniego :
Федеральное постановление:
2.17 - Сотрудник департамента Шерифов не имел права задерживать агента ФБР, если тот не представлял серьезную угрозу обществу.
3.1 - Сотрудник департамента Шерифов нарушил конституционные права(27,28 статьи конституции) инспектора ФБР.
4.9 - Сотрудник департамента Шерифов избегал допроса от ФБР.
Закон "О системе органов правопорядка":
- 6 статья полностью

Zik Starking: в нарушении Criminal Code, по следующим статьям:
16.4. За коррупционную деятельность преступнику присваивается 4 уровень розыска, если преступник является государственным сотрудником, то далее следует дисциплинарное взыскание в виде понижения/увольнения из государственной структуры. .

В качестве доказательной базы, предоставляю вам следующие материалы (лишнее удалить):

• Копия официального обращения
• Материалы внутреннего расследования

Я требую от суда:
Согласно закону "О судебной системе"
1) Признание решения или действия органа власти недействительным (отказа в жалобе на сотрудника департамента Шерифа) целиком ;
2) Отстранение вышепоименованных от государственной службы;
3) Принятие решения о наказании вышепоименованных лиц на основании "федерального постановления", "Criminal Code" и Закона "О системе органов правопорядка" в соответствии с действующим законодательством.

Дата: 01.11.2001
Подпись: SvG S. Savage​

 

[Robert Jacobs]

Суд принимает исковое заявление к рассмотрению и изучает предоставленные материалы дела. Председательствующий судья по делу - Роберт Джейкобс.

 

[Robert Jacobs]

@Benny суть заявления больше подходит под административный процесс, кроме требования о вынесении приговора за коррупционную деятельность.
Что в материалах дела подтверждает коррупционную деятельность со стороны Zik Starking?

OOC: тему с материалами дела необходимо перенести в открытый доступ @Daniel_Lindholm

 

[Benny]

Я прикрепил копию официального обращения.
Шериф, заведомо понимая суть своего деяния принял решения о злоупотреблении своими полномочиями в процессе рассмотрения жалобы, с целью защитить своего сотрудника - вынес заведомо неправомерное решение по жалобе, чем воспрепятствовал правосудию.
На основании моих обвинений и доказательств в жалобе, Шериф должен был уволить своего сотрудника без права на восстановление.
При этом - он отказал, использовав сомнительные аргументы.

 

[Seth_Hayes]

(( @Benny , для тех кто в танке. Не было сказанно ни слова про то, что ты виновен, а лишь указанна статья штрафа, которую ты мог в суде апеллировать и там бы показали все пруфы нарушения. Ты представлял угрозу своим неадекватным поведением и манерой вождения. что уже принял лидер и дал тебе за это выговор. И стоит вопрос - какой допрос? Где основания для него? У тебя не было ни кейса, ничего для этого. И не было объявлено, что это допрос или приказ. Это была просьба, по твоим же словам. Так что, пусть суд вынесет честный вердикт, я найму крутого адвоката, который тебе мои же слова разъяснит как маленькому мальчику с отклонениями. Прошу прощение за бомбёжку, но мальчик просто не понимает, что заигрался на должности ))

 

[Robert Jacobs]

Шериф, заведомо понимая суть своего деяния принял решения о злоупотреблении своими полномочиями в процессе рассмотрения жалобы, с целью защитить своего сотрудника - вынес заведомо неправомерное решение по жалобе, чем воспрепятствовал правосудию.

Правосудие осуществляется в штате исключительно Верховным судом (ст. 50 Конституции штата), а не федеральными или местными органами исполнительной власти.
В материалах дела есть лишь обвинение в коррупционной деятельности, но никаких обстоятельств совершения этого преступления не выяснено: не определен ни мотив, ни выгода шерифа от оспариваемого решения. Поэтому дело будет рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Согласовывается дата и время проведения судебного заседания.

 

[Robert Jacobs]

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ШТАТА САН-АНДРЕАС

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ ШТАТА САН-АНДРЕАС​

16 ноября 2001 года,
Лос-Сантос

Председательствующий судья ROBERT JACOBS рассмотрел в судебном заседании административное дело «Saad Savage vs. LSSD» об обжаловании решения шерифа ZIK STARKING по жалобе от 30.10.2001 на действия помощника шерифа MARCOS SAMANIEGO. Заслушав доводы истца и представителя ответчика - TOMMY SHELBY, суд

УСТАНОВИЛ:​

30 октября 2001 года помощник шерифа MARCOS SAMANIEGO остановил белый автомобиль Bravado Feroci с государственным регистрационным номером CDE73 LS за езду в неположенном месте. За рулем остановленного автомобиля был действующий агент регионального офиса Федерального бюро расследований SAAD SAVAGE, находящийся в должности инспектора.

Для установления личности помощник шерифа потребовал предъявить свои документы у S. SAVAGE, после чего выписал ему штраф в соответствии со статьей 3.1 Traffic Code штата.

С целью оценки состояния водителя M. SAMANIEGO неоднократно требовал от него следующее: выйти из автомобиля, встать на одну ногу и прикоснуться пальцем к своему носу, однако S. SAVAGE отказывался выполнять последние два требования. После этого M. SAMANIEGO произвёл задержание S. SAVAGE за неподчинение требованиям сотрудника органов правопорядка. Задержанному были зачитаны его права. Спустя некоторое время на место задержания прибыл агент ФБР VYACHESLAV LAN, который предоставил служебный алкотестер для проверки задержанного на факт алкогольного опьянения. После получения отрицательного результата теста MARCOS SAMANIEGO отпустил задержанного и уехал в неизвестном направлении на своём служебном автомобиле.

Используя волну департамента, S.SAVAGE сперва попросил вернуться M. SAMANIEGO назад, на место задержания, на что получил отказ и встречное предложение – обратиться с личными вопросами по телефону. После этого инспектор SAVAGE через волну департамента попросил M. SAMANIEGO явиться в региональный офис Федерального бюро расследований – просьба была проигнорирована.

Позднее, в этот же день, истец обратился с письменной жалобой в департамент шерифа Лос-Сантоса на действия M. SAMANIEGO. В своей жалобе истец, помимо прочего, указал, что он не отказывался от прохождения теста на предмет алкогольного опьянения, но отказался выполнить требование «встать на одну ногу и прикоснуться пальцем к носу». В описании жалобы S. SAVAGE указал также, что его задержание произошло в нарушение закона «О Федеральном Бюро Расследований». Помимо этого, M. SAMANIEGO проигнорировал просьбу инспектора о явке в офис ФБР.

Жалоба была рассмотрена шерифом ZIK STARKING в разумный срок. В своём решении он указал на то, что сотрудники органов правопорядка обязаны являться на вызов в региональный офис ФБР только в том случае, если ФБР их вызвало для проведения допроса, однако в просьбах инспектора речи о допросе не шло. Более того, поскольку это были просьбы, а не требования, то от них можно отказаться без юридических последствий. Касательно правомерности непосредственно задержания агента ФБР шериф ответил, что S. SAVAGE представлял угрозу пешеходам, а старшее руководство регионального офиса ФБР могло быть вызвано непосредственно в департаменте, поэтому нарушений закона «О Федеральном Бюро Расследований» не было. Таким образом, шериф не усмотрел нарушений в действиях сотрудника MARCOS SAMANIEGO и отказал в жалобе.

1 ноября 2001г. S. SAVAGE обжаловал в Верховном суде штата решение шерифа ZIK STARKING и потребовал от суда признать его решение неправомерным, отстранить шерифа и его помощника M. SAMANIEGO от государственной службы.

На судебном заседании истец настаивал на своих доводах, дополнив их следующими сведениями: помощник шерифа перед задержанием инспектора знал о том, что водитель остановленного автомобиля – агент ФБР; оснований для задержания M. SAMANIEGO у ФБР не было, поэтому они вызвали его для проведения допроса в офис ФБР, поскольку он нарушил Федеральное постановление; директор регионального офиса ФБР был оповещён о данной ситуации, однако точного времени уведомления истец не помнит; инспектор штраф оплачивать не отказался, однако смял и выкинул его в окно; от требования встать на одну ногу и коснуться носа инспектора ФБР отказался, поскольку это не является способом медицинского освидетельствования и такой метод не может установить уровень алкоголя в организме.

Ответчик с доводами истца не согласился, сообщив следующее: агенты ФБР имеют право вызвать на допрос любого государственного служащего только в том случае, если на них заведено дело или было нарушено Федеральное постановление, которое расследуется Федеральным бюро; агент S. SAVAGE был привлечен к ответственности за серьезное нарушение ПДД, которое потенциально могло причинить вред жизни и здоровью других участников движения, а также отказывался выполнять законные требования помощника шерифа, поэтому задержание агента было правомерным; требование встать на одну ногу и коснуться носа (первичный способ оценки состояния водителя) не противоречит закону, поскольку в штате не определён порядок выявления алкогольного опьянения; непосредственно после проведения первичного теста на опьянение помощник шерифа планировал задействовать алкотестер.

Для решения спора по существу Суду необходимо рассмотреть правомерность следующих действий:

1. требование выйти из автомобиля, встать на одну ногу и коснуться пальцем своего носа;
2. задержание агента ФБР в данной ситуации;
3. игнорирование вызова в офис ФБР помощником шерифа в данной ситуации.

Как верно указал ответчик, порядок оценки состояния человека на предмет алкогольного или наркотического опьянения на текущий момент не регламентирован законодательством штата. В то же время, властями штата предусмотрен штраф за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ст. 3.8 Traffic Code). Очевидно, нетрезвый водитель транспортного средства представляет собой серьезную опасность для себя и других участников дорожного движения.

Контроль за безопасностью на дорогах общего пользования в пределах своей юрисдикции осуществляют органы правопорядка штата. В соответствии со статьей 2 закона «О системе органов правопорядка» сотрудник правоохранительного органа обязан пресекать противоправные действия и устранять угрозы общественной безопасности. В частности, выявление лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привлечение их к юридической ответственности, а также пресечение подобных правонарушений – одна из обязанностей сотрудников органов правопорядка.

Если сотрудник органов правопорядка имеет основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то он, если это возможно, должен оценить физическое и умственное состояние водителя автомобиля, чтобы пресечь вероятное нарушение закона. В данной ситуации к водителю автомобиля Bravado Feroci были выдвинуты требования «выйти из автомобиля, встать на одну ногу и коснуться пальцем своего носа», поскольку он был замечен в нарушении правил дорожного движения и в довольно грубой форме общался с помощником шерифа. Если водитель автомобиля не является человеком с ограниченными возможностями, то Суд считает, что данное требование никак не умаляет его достоинства как человека и не является нарушением его конституционных прав. Более того, подобное требование является общепринятым на территории США и является одним из полевых тестов на трезвость (SFST). Таким образом, Суд считает допустимым применение SFST для получения первичной информации о состоянии водителя транспортного средства.

Отказ водителя от проведения полевого теста на трезвость является неподчинением законному требованию сотрудника правоохранительных органов, за что предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьей 3.1 Criminal Code.

Согласно статье 21.6 закона «О Федеральном бюро расследований», сотрудники органов правопорядка полномочны задерживать агентов ФБР, если они представляют опасность для общества. Во время проведения задержания должно быть вызвано старшее руководство регионального офиса ФБР непосредственно на место задержания или в здание департамента, куда будет доставлен задержанный. Поскольку истец самостоятельно вызвал другого агента ФБР на место задержания, то подобная обязанность с сотрудников органов правопорядка, производящих задержание, пропадает. Учитывая, что инспектор ФБР непосредственно до задержания был остановлен и оштрафован за нарушение правил дорожного движения, а также не подчинился законным требованиям, отказавшись от прохождения полевого теста на трезвость, помощник шерифа M. SAMANIEGO имел основания считать, что S. SAVAGE представляет опасность для общества. Таким образом, требования закона «О Федеральном бюро расследований» были соблюдены, а непосредственно задержание было правомерным.

В то же время, M. SAMANIEGO отпустил задержанного после того, как с помощью алкотестера был установлен уровень алкоголя в его организме, который в итоге не превышал нормы. Такое действие Суд не считает правомерным, поскольку правонарушение – неподчинение сотруднику правоохранительных органов – уже было совершено, и нарушитель должен был понести наказание в соответствии с законодательством штата. Таким образом, помощник шерифа нарушил пункт 2.4 Федерального постановления, согласно которому государственному служащему запрещается бездействовать или не исполнять свои обязанности.

В своих жалобах инспектор ФБР S. SAVAGE настаивал, что M. SAMANIEGO должен был явиться в офис ФБР, поскольку его вызвали для допроса. Согласно статье 21.13 закона «О Федеральном Бюро Расследований» агенты регионального офиса ФБР действительно имеют право вызвать любого госслужащего для проведения допроса, если на него заведено уголовное дело или если он нарушил Федеральное постановление. В то же время Суд не считает, что озвученные инспектором просьбы по рации департамента («…попрошу вернуться, детектив, у ФБР есть к вам вопросы…» и «…от лица руководства ФБР штата прошу детектива Саманиего явиться в офис федерального бюро…») указывали на необходимость явки именно для проведения допроса, поскольку это прямо не было озвучено. Таким образом, Суд не усматривает нарушений в игнорировании просьб явиться в офис ФБР со стороны M. SAMANIEGO.

Руководствуясь вышеизложенным, ст. 13 и ст.23 закона «О судебной системе», суд

РЕШИЛ:
​

Исковые требования удовлетворить частично, а именно отменить решение шерифа ZIK STARKING по жалобе от 30.10.2001 на действия помощника шерифа M. SAMANIEGO. Суд обязывает шерифа пересмотреть жалобу с учетом установленных фактов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Апелляционной палате Верховного суда в течение трёх дней, начиная со дня, следующего за днём публикации данного решения.
Решение суда вступает в силу после истечения срока подачи апелляции.

Судья Robert Jacobs.
R. Jacobs
​