Адвокатская практика | www.san-gov.us/counsel/practice

[#Joe]

НА ГЛАВНУЮ | ОБУЧЕНИЕ | ЛИЦЕНЗИРОВАННЫЕ АДВОКАТЫ | АТТЕСТАЦИЯ АДВОКАТА | ПОДАТЬ ЖАЛОБУ

« ОБУЧЕНИЕ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ШКОЛЕ « БРАУН »​

» Процедура обучения проводится соискателями самостоятельно, с использованием материалов подготовки, предоставленных Юридической школой «Браун». Согласно Положению об Адвокатской палате штата Сан-Андреас, аттестация соискателей по квалификации «Адвокатская деятельность» «проводится Председателем адвокатской палаты или Вице-Председателем адвокатской палаты, в отсутствие которых полномочия по аттестации возлагаются на Губернатора, Вице-Губернатора или государственного Секретаря Штата Сан-Андреас».

Материалы настоящего руководства подготовлены Tyler Osborne, Sanford Vandenberg, John Benson, Henry Bolt.​

НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДВОКАТУРЫ В ШТАТЕ САН-АНДРЕС​

I. Документ высшей юридической силы: • Конституция Штата Сан-Андреас;​ II. Нормативные акты (законы) уровня Штата Сан-Андреас: • Закон об адвокатской деятельности;​ III. Подзаконные нормативные акты: • Положение об Адвокатской палате Штата Сан-Андреас;​ • Решение "О разъяснении некоторых вопросов, связанных с порядком оказания юридической помощи".​

РАЗДЕЛ I — ОБ ОРДЕРАХ
РАЗДЕЛ II — О СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ
РАЗДЕЛ III — ОСНОВЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА
РАЗДЕЛ IV — ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО
РАЗДЕЛ V — БИЛЛЬ О ПРАВАХ США (ПОПРАВКИ)

 

[#Joe]

РАЗДЕЛ I — ОБ ОРДЕРАХ​

Согласно 4-й поправке, граждане Соединенных Штатов имеют право быть свободными от необоснованных обысков и конфискаций. Следовательно, у полиции должна быть веская причина для ареста кого-либо или обыска его имущества. Обычно, но не исключительно, веская причина получается путем подачи судье запроса на ордер; в других ситуациях у офицера может быть вероятная причина, основанная на обстоятельствах ситуации. • Ордер на обыск Ордер на обыск – это ордер на обыск определенного помещения в поисках улик конкретного преступления. Ордер выдается судьей, если он или она находит достаточные основания полагать, что такие доказательства существуют на основании информации, представленной полицией судье в виде подписанного и заверенного под присягой аффидевита. В ордерах на обыск должны быть указаны лица/имущество, подлежащее обыску, и то, что предполагается найти в них. • Ордер на арест Ордер на арест выдается судьей или мировым судьей и должен быть подкреплен подписанным и заверенным под присягой письменным показанием с указанием вероятной причины совершения конкретного преступления и того, что лицо (лица), указанные в ордере, совершили это преступление. Ордер на арест требуется для преступлений, которые не происходят в поле зрения сотрудника полиции. • Ордер на наблюдение (подслушивание) По сути, это тип ордера на обыск, он позволяет правоохранительным органам использовать интрузивные методы наблюдения, такие как подслушивающие устройства, прослушивание телефонов, перехват текстовых сообщений, перехват электронной почты или другие, в зависимости от обстоятельств. Они предоставляются только на ограниченное время и должны описывать лиц/имущество, подлежащее наблюдению. • Судебный ордер Судебный ордер является вариантом ордера на арест. Обычно он выдается, когда субъект не явился на требуемую явку в суд.

Раздел подготовлен Tyler Osborne ​

 

[#Joe]

РАЗДЕЛ II — О СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ​

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ​ Судебная власть — это одна из ветвей государственной власти. Субъектом, осуществляющим ее, является не любой государственный орган, а вся система судебных органов, которая обладает присущими только ей возможностями и способностями воздействия на процессы, происходящие в обществе. Судебная власть обладает многогранными полномочиями, которыми наделяются суды. Их реализация в целом и есть реализация судебной власти. Правосудие и судопроизводство в штате Сан-Андреас осуществляется исключительно Верховным судом штата. Юрисдикция суда распространяется на все правоотношения, возникающие в штате. Судебные решения постановляются судом именем штата Сан-Андреас и являются обязательными к исполнению на всей территории штата. Суть судебной власти заключается в том, чтобы, осуществляя правосудие на принципах верховенства права, обеспечивает каждому право на справедливый суд и уважение к другим правам и свободам, гарантированных Конституцией и законами штата. Подробнее в Конституции Штата Сан Андреас и Законе штата Сан Андреас «О судебной системе». ​ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС​ ​ I. Участниками уголовного судопроизводства являются: • суд;​ • сторона обвинения:​ - государственный обвинитель (прокурор);​ - сотрудник органа правопорядка, осуществляющий предварительное следствие по уголовному делу;​ - потерпевший.​ • сторона защиты:​ - обвиняемый;​ - защитник обвиняемого (адвокат).​ • иные участники: свидетели, переводчики, приглашенные эксперты, секретарь судебного заседания.​ ​ II. Участники административного и гражданского судопроизводства: • суд;​ • истец либо его представитель;​ • ответчик либо его представитель;​ • свидетели, переводчики, приглашенные эксперты, секретарь судебного заседания.​ ​ III. Участники конституционного судопроизводства: • суд;​ • физическое или юридическое лицо, направившее обращение в суд;​ • органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке.​ IV. Порядок судопроизводства На начальном этапе судья объявляет участников судебного заседания, проверяет явку сторон и зачитывает их права. После чего судья выслушивает позиции сторон, изучает представленные документы, задает вопросы и рассматривает различные ходатайства по делу. На судебном заседании следует акцентировать внимание судьи на важных моментах и документах, представлять суду дополнительные документы, давать к ним свои пояснения. После выступлений судья, сторона обвинения и сторона защиты могут задавать уточняющие вопросы. Представитель защиты (адвокат) - лицо, задачей которого является, оказание квалифицированной юридической помощи физическим лицам и юридическим лицам, в том числе защита их интересов и прав в суде. Адвокат, имеют право осуществлять свою деятельность только при наличии лицензии, на осуществление адвокатской деятельности. Представитель защиты должен узнать у подзащитного все подробности преступления, уточнить, какую полученную информацию он может использовать в судебном процессе, а какую нет. Представитель защиты должен заранее согласовать с клиентом линию зашиты на суде. Представитель защиты должен сохранять профессиональную тайну, он не имеет права разглашать то, что узнал от подзащитного. Представитель защиты должен провести личное расследование, используя информацию полученную от клиента. По итогам этого расследования адвокат сможет выстроить линию защиты, а так же определится, кто будет приглашен на суд в качестве свидетеля. Подробнее в Закон "Об Адвокатской деятельности". Государственный обвинитель (прокурор) - главный законный представитель стороны обвинения в уголовном судопроизводстве, назначаемый генеральным прокурором штата. Как и представитель защиты, должен обеспечить первоначальное расследование и помощь в подготовке к судебному разбирательству посредством расследования преступных деяний, дабы построить линию обвинения. Судья - является представителем судебной власти, в задачи которого входит проведение судебных заседаний, вынесение приговора по делу, а так же назначение наказания. Судья организовывает проведение судебных заседаний. Судья руководит другими участниками судебного процесса. Секретарь суда - лицо, подготавливающее материалы дела к судебному процессу, обеспечивающее судебное делопроизводство, а так же проводящее фиксацию сказанного в судебном процессе. Заключительный этап судебного заседания – это принятие судом решения. Если зал заседаний оборудован специальной совещательной комнатой, то судья принимает решение в ней. Если такое помещение отсутствует, то стороны удаляются из зала суда. После принятия судебного решения, судья оглашает вердикт суда.

Раздел подготовлен Sanford Vandenberg ​

 

[#Joe]

РАЗДЕЛ III — ОСНОВЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА​

I. Основные элементы В целом, для того чтобы лицо совершило преступление, оно должно было выполнить два основных элемента во время получения противоправного результата: 1. Обвиняемый должен совершить какое-то волевое действие (называемое actus reus, или "виновное действие"), которое привело к совершению преступления. ​ Причина этого заключается в том, что мы не наказываем людей просто за их мысли или намерения. Кроме того, в силу запрета Восьмой поправки о жестоких и необычных наказаниях мы также не определяем преступления с точки зрения статуса. Другими словами, неконституционно наказывать человека за то, что он является кем-то (например, наркоманом). Человек может быть наказан только за то, что он что-то делает (например, хранит или употребляет запрещенные наркотики). Исключением из этого правила является то, что иногда человек может быть наказан за бездействие, когда на нем лежит обязанность действовать. Обычно человек не обязан приходить на помощь другим и не может быть привлечен к ответственности за бездействие. Однако существуют определенные обстоятельства, когда закон налагает обязанность спасать.​ ​ Примеры включают:​ • обязанность прийти на помощь близкому члену семьи, например, ребенку;​ • обязанность прийти на помощь тому, кому вы обязаны помогать по договору (например, няня должна прийти на помощь подопечному);​ • сценарий, в котором обвиняемый изначально поставил жертву в опасное положение (тогда обвиняемый обязан спасти жертву).​ 2. Чтобы быть виновным в преступлении, обвиняемый должен сформировать определенный уровень преступного намерения (mens rea, или "виновный ум"). Существует четыре уровня умысла. Они расположены в порядке от самого высокого уровня виновного намерения к самому низкому:​ ​ • Конкретное намерение: Это означает, что во время совершения деяния у обвиняемого было реальное желание, чтобы незаконные результаты имели место.​ • Общее намерение: Это означает, что обвиняемый знал, что противоправный результат будет иметь место как следствие его действий, даже если он не хотел, чтобы эти результаты имели место.​ • Неосторожность: Это уровень крайней небрежности; он означает, что обвиняемый знал о существенном риске наступления противоправного результата и сознательно не смог избежать этого риска.​ • Преступная небрежность: Это означает, что обвиняемый проявил халатность, не сумев должным образом учесть вероятность наступления противоправного результата.​ Различные преступления требуют разного уровня mens rea для того, чтобы человек был осужден за эти преступления. Некоторые преступления требуют конкретного намерения, например, кража. Некоторые преступления, такие как поджог, требуют общего умысла. Для других преступлений, таких как непреднамеренное убийство, требуется только неосторожность и т.д. Существуют исключения из общего правила, согласно которому для признания обвиняемого виновным в совершении преступления необходимо наличие у него mens rea. Некоторые преступления не требуют mens rea. Они известны как преступления "строгой ответственности". Преступления со строгой ответственностью - это преступления, за которые подсудимый может быть осужден, даже если у него не было никакой mens rea во время совершения преступления. Изнасилование по закону (половое сношение с несовершеннолетней по согласию или без согласия) является популярным примером преступления со строгой ответственностью. Многие мелкие преступления, такие как нарушение правил дорожного движения, также являются преступлениями с жесткой ответственностью. ​ ​ Неоконченные преступления Незавершенное преступление - это преступление, которое не требует фактического завершения преступного результата, чтобы человек был виновен в этом преступлении. Существует два основных преступления, которые мы рассмотрим: покушение и сговор. 1. Покушение Согласно общему праву, преступлением является попытка совершить любой проступок или фелонию. Основными компонентами покушения являются: конкретное намерение совершить преступление и действие, которое делает шаг к совершению преступления. В большинстве юрисдикций считается, что не существует такого понятия, как попытка совершить преступления, требующие mens rea меньше, чем намерение (например, преступления, совершенные по неосторожности), по той простой причине, что, по определению, вы не можете пытаться быть неосторожным. Например: Невезучий, расстроенный тем, что его только что уволили, закрывает глаза и бросает нож на людный тротуар. К счастью, нож промахивается мимо всех людей на тротуаре и безвредно падает на мостовую. Если бы нож ранил или убил кого-нибудь, Невезучему могли бы предъявить обвинение в убийстве или нападении, поскольку его действия были явно безрассудными. Однако его нельзя обвинить в покушении на убийство или нападении, поскольку он не собирался никого ранить или убить. Даже если жертва получила травму в результате неосторожных действий обвиняемого, обвинение в покушении на убийство не может быть предъявлено, если только обвиняемый не намеревался причинить смерть жертве. Уголовный кодекс Сан-Андреаса также гласит, что существует только определенный перечень преступлений, за попытку совершения которых может быть назначено наказание. Что касается элемента actus reus (конкретного действия) покушения, то требуется совершение действия, которое представляет собой шаг к совершению преступления. Однако этот шаг должен быть чем-то большим, чем простая "подготовка". 2. Сговор В самом базовом смысле сговор - это просто соглашение между двумя или более людьми о совершении преступления. Однако существует несколько требований, которые должны быть выполнены для того, чтобы обвиняемый действительно совершил преступление в форме сговора. Первое требование - это требование mens rea, которое состоит из двух пунктов. Первое требование заключается в том, что обвиняемый должен был действительно намереваться договориться о совершении преступления. Второе требование заключается в том, что ответчик должен был намереваться достичь цели заговора, когда он вступал в соглашение. Другими словами, для того чтобы требование mens rea было выполнено, обвиняемый должен намереваться заключить соглашение с другими лицами о совершении преступления, и в момент заключения соглашения он должен был намереваться сделать все необходимое для достижения цели заговора (т.е. совершения преступления). Например: Рубин спрашивает Клея, будет ли он работать с Рубином, чтобы ограбить Первый национальный банк Голливуда. Клэй соглашается помочь Рубину, но в мыслях Клэй планирует сдать Рубина полиции до того, как ограбление будет совершено. В этой ситуации Клей не виновен в сговоре, поскольку, хотя он и намеревался договориться с Рубином, он не намеревался достичь цели сговора, когда заключал соглашение. В большинстве юрисдикций сейчас также требуется, чтобы один из участников сговора совершил хотя бы одно открытое действие в поддержку сговора. Это открытое действие не обязательно должно быть совершено во время или в месте сговора. Например: Фред и Барни договорились ограбить Первый национальный банк Бедрока. В большинстве современных юрисдикций Фред и Барни не будут привлечены к ответственности за сговор, если они не договорились о чем-то большем. Однако если Фред подгонит машину для побега к банку и припаркует ее у входа в банк, чтобы у Барни была возможность сбежать, и Фред, и Барни будут немедленно признаны виновными в сговоре. (Открытое действие Фреда кристаллизует сговор и, таким образом, делает виновным и Барни). Даже если преступление запланировано на вечер среды, а в понедельник Фред идет и покупает пистолет для Барни, чтобы использовать его во время ограбления, это будет считаться открытым действием, и оба участника будут немедленно признаны виновными в сговоре.

Раздел подготовлен Tyler Osborne ​

 

[#Joe]

РАЗДЕЛ IV — ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО​

Хадсон и Гудвин против Соединенных Штатов, 11 США 32 (1812) Постановил: определения судов обязательны к исполнению. Суды имеют право штрафовать за неуважение, сажать в тюрьму за неповиновение и принуждать к соблюдению своих приказов стороны судебного процесса. Дополнительная информация Хестер против Соединенных Штатов, 265 США 57 (1924) Постановил: Особая защита, предоставляемая Четвертой поправкой людям в отношении их "лиц, домов, документов и имущества", не распространяется на открытые поля. Дополнительная информация Кэрролл против Соединенных Штатов, 267 США 132 (1925) Судебное решение: Обыск автомобиля без ордера на основании достаточных оснований полагать, что в автомобиле содержатся доказательства преступления, в свете чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с возможным исчезновением автомобиля, не противоречит Четвертой поправке. Дополнительная информация Блокбургер против Соединенных Штатов, 284 США, 299 (1932) Если одно и то же действие или сделка представляет собой нарушение двух различных положений закона, то для определения наличия двух правонарушений или только одного необходимо проверить, требует ли каждое положение доказательства факта, которого не требует другое. Другими словами, человек, совершивший одно действие, но нарушивший при этом два разных закона, может быть судим отдельно по каждому обвинению. Дополнительная информация Браун против Миссисипи, 297 США, 278 (1936) Постановил: Положение о надлежащем процессе не позволяет обвинению использовать информацию, содержащуюся в признании, которое было получено в результате применения силы полицией. Дополнительная информация Чемберс против Флориды, 309 США, 227 (1940) Состоялось: Приговоры за убийство, вынесенные с использованием принудительных признаний, не имеют юридической силы в соответствии с пунктом о судебном процессе Четырнадцатой поправки. Дополнительная информация Чаплински против Нью-Гэмпшира, 315 США 568 (1942) Постановил: Первая поправка не защищает боевые слова, то есть те, которые по своей сути причиняют вред или могут привести к немедленному беспорядку. Дополнительная информация Бринегар против Соединенных Штатов, 338 США 160 (1949) Постановил: Вероятная причина существует, когда факты и обстоятельства, которые известны офицерам и о которых они имеют достаточно достоверную информацию, сами по себе достаточны для того, чтобы человек с разумной осторожностью мог предположить, что совершается преступление. Дополнительная информация Фейнер против Нью-Йорка, 340 США, 315 (1951) Постановление: Первая поправка разрешает правительству принимать меры против высказываний, если существует явная и настоящая опасность того, что они вызовут нарушение спокойствия. Дополнительная информация NAACP против Паттерсона, 357 U.S. 449 (1958) Постановил: Свобода объединяться в организации, занимающиеся "продвижением убеждений и идей", является неотъемлемой частью пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Чтобы потребовать раскрытия списков членов ассоциации, штат должен иметь убедительное обоснование для такого посягательства на право свободного объединения. Дополнительная информация Мэпп против Огайо, 367 США, 643 (1961) Постановление: Обвинение не имеет права представлять доказательства, полученные правоохранительными органами в ходе обыска, который был неконституционным согласно Четвертой поправке. Дополнительная информация Торкасо против Уоткинса, 367 США 488 (1961) Постановил: Религиозный тест для занятия государственной должности не подлежит применению, поскольку он неконституционно вторгается в свободу убеждений и религии, гарантированную Первой поправкой и защищенную Четырнадцатой поправкой от посягательств со стороны штатов. Дополнительная информация Эдвардс против Южной Каролины, 372 США 229 (1963) Постановил: Право на петиции и собрания защищено, когда мирные демонстранты собираются перед зданиями штатов и федеральных органов власти. Дополнительная информация Агилар против Техаса, 378 США 108 (1964) Хотя аффидевит, подтверждающий ордер на обыск, может быть основан на информации со слухов и не обязательно должен отражать непосредственные личные наблюдения утверждающего, магистрат должен быть проинформирован о некоторых обстоятельствах, на которые опиралось лицо, предоставившее информацию, и о некоторых обстоятельствах, на основании которых утверждающий пришел к выводу, что информатор, личность которого не была раскрыта, заслуживает доверия или его информация надежна. Дополнительная информация Гриффин против Калифорнии, 380 США 609 (1965) Постановление: Комментарий прокурора в уголовном процессе штата к отказу подсудимого давать показания по вопросам, которые он, как можно разумно ожидать, будет отрицать или объяснять в силу известных ему фактов, или заявление суда о том, что молчание подсудимого при таких обстоятельствах свидетельствует о его виновности, нарушает положение о самообвинении Пятой поправки к Федеральной конституции. Дополнительная информация Кокс против Луизианы, 379 США 536 (1965) Постановил: Мирные демонстранты не могут быть подвергнуты аресту в соответствии с законом о нарушении общественного порядка. Дополнительная информация Миранда против Аризоны, 384 U.S. 436 (1966) Постановление: Согласно Пятой поправке, любые заявления, сделанные задержанным обвиняемым во время допроса, могут быть приняты в качестве доказательства в уголовном процессе только в том случае, если правоохранительные органы сообщили обвиняемому о праве хранить молчание и праве на беседу с адвокатом до начала допроса, и эти права были осуществлены или от них отказались осознанно, добровольно и разумно. Дополнительная информация Шмербер против Калифорнии, 384 США 757 (1966) Постановил: Применение защиты Четвертой поправки от обыска без ордера и привилегии Пятой поправки от самообвинения к обыскам с проникновением в человеческое тело означает, что полиция не может проводить анализ крови подозреваемого без ордера в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, оправдывающих действия без ордера. Согласно Четвертой поправке, неконституционным является проведение обыска и изъятия без ордера в любом месте, где человек имеет разумные ожидания относительно неприкосновенности частной жизни, если только не применяются определенные исключения. Дополнительная информация Тайм, Инк. против Хилла, 385 США 374 (1967) Постановил: Иск за ложное освещение должен соответствовать стандарту действительного злого умысла, если ответчик опубликовал ложную информацию по вопросу, представляющему общественный интерес. Дополнительная информация Уорден против Хейдена, 387 США 294 (1967) Постановил: "Острота ситуации", когда офицеры преследовали подозреваемого вооруженного преступника в доме, в который он вошел всего за несколько минут до их прибытия, позволила им войти и провести обыск без ордера. Дополнительная информация King v. United Benefit Fire Insurance Company, Апелляционный суд десятого округа США (1967) Постановил: отсутствие ответчика на судебном заседании, равно как невозможность его присутствия, не являются основаниями для отложения судебного заседания, за исключением случаев, когда «ответчик под присягой или иным способом доказал, что его показания на суде, помимо простого присутствия, будут настолько важны, что отказ в отложении заседания нанесет ущерб его защите». Дополнительная информация Терри против Огайо, 392 США, 1 (1968) Постановил: Согласно Четвертой поправке к Конституции США, полицейский может остановить подозреваемого на улице и обыскать его без достаточных оснований для ареста, если у полицейского есть обоснованное подозрение, что это лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление, и есть обоснованная уверенность, что это лицо "может быть вооружено и в настоящее время опасно". Дополнительная информация Харрис против Соединенных Штатов, 390 США 234 (1968) Постановил: Доказательства, полученные после того, как они были хорошо видны офицеру, который имел право стоять там, где он стоял, не могут быть исключены по соображениям Четвертой поправки. В дальнейшем это стало известно как "положение об очевидности". Дополнительная информация Симмонс против Соединенных Штатов, 390 США 377 (1968) Постановление: Инкриминирующие доказательства, предоставленные обвиняемым по ходатайству о подавлении обвинения, не могут быть использованы в ходе судебного разбирательства. Дополнительная информация Бранденбург против Огайо, 395 США 444 (1969) Принято: Речь, поддерживающая нарушение закона или насилие в целом, защищена Первой поправкой, если только она прямо не побуждает людей к немедленному совершению противоправного действия. Дополнительная информация Спинелли против Соединенных Штатов, 393 США 410 (1969) Принято: В анонимных сообщениях должны быть указаны (или должно быть доказано иное) обстоятельства, на основании которых информатор сделал вывод о готовящемся преступлении, и что он полагался не только на случайные слухи или общую репутацию. Дополнительная информация Чимел против Калифорнии, 395 США 752 (1969) Полиция может обыскивать территорию, "находящуюся под непосредственным контролем" арестованного, то есть территорию, на которой он может завладеть оружием или уничтожаемыми уликами. Дополнительная информация Чемберс против Марони, 399 США 42 (1970) Постановил: При наличии достаточных оснований автомобиль, в силу его мобильности, может быть обыскан без ордера при обстоятельствах, которые не оправдывают обыск без ордера в доме или офисе. При наличии достаточных оснований, согласно Четвертой поправке, нет никакой разницы между (1) изъятием и удержанием автомобиля до представления вопроса о достаточных основаниях мировому судье и (2) немедленным проведением обыска без ордера. Дополнительная информация Соединенные Штаты против Окружного суда США по Восточному округу штата Мичиган, 407 U.S. 297 (1972) Постановил: Государственные служащие должны получить ордер до начала электронного наблюдения, даже если речь идет о вопросах внутренней безопасности. "Неясность, присущая концепции внутренней безопасности" и возможность злоупотребления ею для подавления политического инакомыслия делают защиту Четвертой поправки особенно важной, когда правительство занимается слежкой за собственными гражданами. Дополнительная информация Соединенные Штаты против Робинсона, 414 США, 218 (1973) Постановил: В случае законного ареста с содержанием под стражей полный обыск лица является не только исключением из требования ордера, предусмотренного Четвертой поправкой, но и "разумным" обыском в соответствии с этой поправкой. Дополнительная информация Шнеклот против Бустамонте, 412 США, 218 (1973) Когда объект обыска не находится под стражей, а государство хочет оправдать обыск на основании его согласия, Четвертая и Четырнадцатая поправки требуют, чтобы оно продемонстрировало, что согласие на самом деле было добровольным; добровольность должна определяться на основании совокупности сопутствующих обстоятельств. Хотя знание о праве отказаться от согласия является фактором, который необходимо учитывать, государство не обязано доказывать, что человек, дающий разрешение на обыск, знал, что у него есть право отказаться от согласия. Дополнительная информация Соединенные Штаты против Эдвардса, 415 США, 800 (1974) После того, как обвиняемый был законно арестован и находится под стражей, находящиеся у него в месте содержания под стражей вещи, которые подлежали обыску во время и в месте ареста, могут быть законно обысканы и изъяты без ордера даже после значительного промежутка времени между арестом и последующим административным разбирательством, с одной стороны, и изъятием имущества для использования в качестве доказательства, с другой. Дополнительная информация Альмейда-Санчес против Соединенных Штатов, 413 США 266 (1973) Закон: Обыск автомобиля без ордера, произведенный без достаточных оснований или согласия, нарушает Четвертую поправку. Дополнительная информация Мичиган против Мозли, 423 США 96 (1975) Полиция должна прекратить допрос или расспросы, если была сделана явная ссылка на право хранить молчание. Дополнительная информация Серфасс против Соединенных Штатов, 420 США 377 (1975) Постановил: Понятие "наступление опасности" определяет момент в уголовном процессе, в который затрагиваются цели и политика Клаузулы о двойной опасности. Опасность не наступает до тех пор, пока обвиняемый не предстанет перед судом, что в суде присяжных происходит, когда жюри избирается и приводится к присяге, а в суде без присяжных - когда суд начинает заслушивать доказательства. Принцип, согласно которому опасность не наступает до тех пор, пока обвиняемый не предстанет перед судом, рассматривающим факты, не является простой формальностью или механическим правилом. Утверждение о том, что отказ от обвинения является "функциональным эквивалентом оправдания по существу", лишено оснований, поскольку слово "оправдание" не имеет никакого значения, если не наступила угроза наказания. Дополнительная информация Соединенные Штаты против Сантаны, 427 США 38 (1976) Постановил: Общественное место определяется не собственностью, а тем, находится ли оно в поле зрения общественности, для целей ареста без ордера. Дополнительная информация Соединенные Штаты против Яниса, 428 США 433 (1976) Постановил: Правило исключения не распространяется на гражданские иски, поскольку цель правила - препятствовать незаконному поведению полиции и не может защищать от законных действий другого лица. Дополнительная информация Пенсильвания против Миммса, 434 США 106 (1977) Закон: Приказ офицера полиции высадить человека из машины после остановки на дороге не является нарушением Четвертой поправки. Кроме того, проведение досмотра на предмет наличия оружия во время остановки транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что человек может быть вооружен и в настоящее время опасен, не является нарушением Четвертой поправки. Дополнительная информация Соединенные Штаты против Скотта, 437 США 82 (1978) Постановление: Если обвиняемый сам добивается прекращения судебного разбирательства без представления судье или присяжным вопроса о его виновности или невиновности, апелляция правительства на его успешную попытку сделать это не нарушает положения о двойной опасности. Дополнительная информация Фрэнкс против Делавера, 438 США, 154 (1978) Постановил: Если обвиняемый делает существенное предварительное доказательство того, что: ложное заявление сознательно и намеренно или с безрассудным пренебрежением к истине было включено обвинителем в аффидавит ордера, и если предположительно ложное заявление необходимо для установления достаточных оснований, Четвертая поправка, включенная в Четырнадцатую поправку, требует проведения слушания по требованию обвиняемого. Дополнительная информация Минси против Аризоны, 437 США 385 (1978) Постановил: Полиция не имеет права обыскивать частное жилище только потому, что там произошло убийство, за исключением того, что находится на виду. Дополнительная информация Цурхер против Стэнфорд Дейли, 436 США 547 (1978) Постановил: Четвертая и Четырнадцатая поправки не запрещают государству выдавать ордер на обыск для поиска улик только потому, что владелец или владелица места, подлежащего обыску, не подозревается в причастности к преступлению. Критическим элементом разумного обыска является не то, что владелец собственности подозревается в преступлении, а наличие достаточных оснований полагать, что "вещи", подлежащие обыску и изъятию, находятся на территории, на которую требуется вход. Дополнительная информация Арканзас против Сандерса, 442 США 753 (1979) Постановил: В отсутствие чрезвычайных обстоятельств полиция обязана получить ордер на обыск багажа, изъятого из автомобиля, остановленного и обысканного должным образом, на предмет контрабанды. Дополнительная информация Делавэр против Проуза :: 440 США 648 (1979) Принято: За исключением случаев, когда существует, по крайней мере, внятное и обоснованное подозрение, что у автомобилиста нет прав или что автомобиль не зарегистрирован, или что транспортное средство или его пассажир могут быть задержаны за нарушение закона, остановка автомобиля и задержание водителя для проверки его водительских прав и регистрации автомобиля являются необоснованными в соответствии с Четвертой поправкой. Допустимость конкретной правоприменительной практики оценивается путем сопоставления ее вторжения в интересы индивида в соответствии с Четвертой поправкой и ее продвижения законных государственных интересов. Дополнительная информация Род-Айленд против Инниса, 446 США 291 (1980) Постановил: Подозреваемый, находящийся под стражей и уличающий себя по собственной воле после обращения к адвокату, не нарушает своих конституционных прав, если подозреваемый не был подвергнут "функциональному эквиваленту" допроса, когда нельзя сказать, что офицеры должны были знать, что их действия или их отсутствие с разумной вероятностью вызовут инкриминирующий ответ. Дополнительная информация Соединенные Штаты против Сальвуччи, 448 США 83 (1980) Постановил: Обвиняемые в преступлениях, связанных с хранением, могут требовать применения правила исключения только в том случае, если их собственные права по Четвертой поправке были фактически нарушены. Дополнительная информация Нью-Йорк против Белтона, 453 США 454 (1981) Постановил: После ареста, последовавшего за остановкой транспортного средства, офицеры могут обыскивать любые контейнеры только в салоне автомобиля, независимо от того, являются ли они частью транспортного средства или личными вещами. Дополнительная информация Соединенные Штаты против Кортеза, 449 США 411 (1981) Постановление: При определении причин, достаточных для того, чтобы полиция могла остановить человека, необходимо принимать во внимание всю совокупность обстоятельств - всю картину в целом. Исходя из этой картины, у задерживающих офицеров должны быть конкретные и объективные основания подозревать конкретное остановленное лицо в преступной деятельности. Дополнительная информация Эдвардс против Аризоны, 451 США 477 (1981) Постановил: Право хранить молчание и право на адвоката после их применения остаются активными в течение всего срока задержания, и любой последующий отказ от этих прав может считаться принуждением. Дополнительная информация NAACP против Claiborne Hardware Co., 458 U.S. 886 (1982) Состоялось: Ненасильственные бойкоты и связанные с ними действия, направленные на осуществление политических, социальных и экономических изменений, являются политической речью, которая имеет право на защиту Первой поправки. Дополнительная информация Соединенные Штаты против Росса, 456 США 798 (1982) Постановил: Полицейские, которые на законных основаниях остановили автомобиль и у которых есть достаточные основания полагать, что где-то в нем спрятан контрабандный товар, могут провести обыск автомобиля без ордера, который является настолько тщательным, насколько это может быть разрешено мировым судьей на основании ордера. Дополнительная информация Иллинойс против Гейтса, 462 США 213 (1983) Постановил: При определении достаточных оснований в соответствии с Четвертой поправкой должна использоваться совокупность обстоятельств, а не жесткий тест. Дополнительная информация Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668 (1984) Постановил: Соответствующий стандарт неэффективной помощи адвоката требует как наличия объективных недостатков у адвоката защиты, так и разумной вероятности того, что компетентный адвокат привел бы к другому результату. Дополнительная информация Беркемер против Маккарти, 468 США 420 (1984) Судебная практика: Лицо, подвергнутое допросу под стражей, имеет право на процессуальные гарантии, провозглашенные в законе Миранды, независимо от характера или тяжести правонарушения, в котором его подозревают или за которое он был арестован. Более того, допрос на дороге автомобилиста, задержанного в результате обычной остановки на дороге, не является "допросом под стражей" для целей правила Миранды. Дополнительная информация Уэлш против Висконсина, 466 США 740 (1984) Постановил: Прежде чем правительственные агенты смогут вторгнуться в неприкосновенность жилища, правительство должно продемонстрировать чрезвычайные обстоятельства, которые преодолевают презумпцию необоснованности, действующую в отношении всех случаев проникновения в жилище без ордера. Дополнительная информация Соединенные Штаты против Леона, 468 США 897 (1984) Постановил: Правило исключения из Четвертой поправки не должно применяться таким образом, чтобы запретить использование в главном обвинении доказательств, полученных офицерами, действовавшими в разумном расчете на ордер на обыск, выданный независимым и нейтральным судьей, но в конечном итоге признанный недействительным. Дополнительная информация Хадсон против Палмера, 468 США 517 (1984) Постановил: Заключенный не имеет разумного ожидания неприкосновенности частной жизни в своей тюремной камере, что дает ему право на защиту Четвертой поправки от необоснованных обысков. Дополнительная информация Сегура против Соединенных Штатов, 468 США 796 (1984) Постановление: Правило исключения распространяется не только на первичные доказательства, полученные в результате незаконного обыска или изъятия, но и на доказательства, обнаруженные позднее и признанные производными от незаконных действий или "плодами ядовитого дерева". Дополнительная информация Теннесси против Гарнера, 471 США 1 (1985) Постановление: Согласно Четвертой поправке к Конституции США, офицер полиции может применить смертоносную силу для предотвращения побега убегающего подозреваемого только в том случае, если у офицера есть добросовестная уверенность в том, что подозреваемый представляет значительную угрозу смерти или серьезных телесных повреждений для офицера или других лиц. Если ненасильственному преступнику приказано остановиться и подчиниться полиции, игнорирование этого приказа не дает оснований для разумной добросовестной уверенности в необходимости применения смертоносной силы, за исключением случаев угрозы ее применения. Дополнительная информация Калифорния против Сираоло, 476 США 207 (1986) Постановил: Четвертая поправка не нарушается при наблюдении с воздуха невооруженным глазом за чьим-либо задним двором. Дополнительная информация Аризона против Мауро, 481 США 520 (1987) Принято: Целью Миранды и Инниса является предотвращение использования правительством принудительного характера заключения для получения признаний, которые не были бы даны в свободной обстановке. Если подозреваемый не подвергается принудительному воздействию, психологическим уловкам или прямому допросу, И нет доказательств того, что полиция предприняла определенные действия с целью получения инкриминирующих показаний, И маловероятно, что подозреваемый почувствовал бы, что его принуждают к самооговору, полиция, зная о возможности того, что подозреваемый может или хочет оговорить себя, не является нарушением положений Миранды и Инниса. Полиция не "допрашивает" подозреваемого, просто надеясь, что он признается. Дополнительная информация Пенсильвания против Ричи, 480 США, 39 (1987) Постановил: Обвиняемые в уголовных преступлениях имеют право в соответствии со статьей об обязательном процессе на помощь правительства в принуждении к явке в суд свидетелей, которые могут оказать благоприятное воздействие, а также право представить присяжным доказательства, которые могут повлиять на установление вины. Согласно принципам надлежащей правовой процедуры, правительство обязано передать имеющиеся в его распоряжении доказательства, которые благоприятны для обвиняемого и имеют существенное значение для установления вины или наказания. Дополнительная информация Гриффин против Висконсина, 483 США 868 (1987) Постановил: Не противоречит конституции обыск без ордера по месту жительства лица, находящегося на условно-досрочном или испытательном сроке. Дополнительная информация Мэриленд против Гаррисона, 480 США 79 (1987) Принято: Обнаружение фактов, свидетельствующих о том, что действительный ордер был неоправданно широким, не влечет за собой ретроактивную недействительность ордера. Дополнительная информация Аризона против Хикса, 480 США 321 (1987) Постановление: Согласно доктрине открытого обзора, полиция должна иметь достаточные основания полагать, что рассматриваемый предмет является доказательством преступления или контрабандой, чтобы обыскать и изъять его без ордера. Дополнительная информация Журнал "Хастлер" против Фолвелла, 485 США 46 (1988) Постановление: Первая поправка защищает пародии на знаменитостей или других общественных деятелей, даже если они направлены на причинение страданий их объектам. Дополнительная информация Мюррей против Соединенных Штатов, 487 США 533 (1988) Постановил: Согласно доктрине "независимого источника", Четвертая поправка не требует подавления доказательств, первоначально обнаруженных во время незаконного проникновения сотрудников полиции в частные помещения, если эти доказательства также были обнаружены во время последующего обыска на основании действительного ордера, который полностью независим от первоначального незаконного проникновения. Дополнительная информация Техас против Джонсона, 491 США, 397 (1989) Постановление: Защита символической речи в соответствии с Первой поправкой не позволяет штатам запрещать осквернение американского флага. Дополнительная информация Алабама против Уайта, 496 США 325 (1990) Постановление: Совокупность обстоятельств может продемонстрировать, что существенные аспекты рассказа информатора достаточно подтверждены полицией для обоснованного подозрения. Дополнительная информация Департамент полиции штата Мичиган против Ситца, 496 США 444 (1990) Постановил: Программы проверки трезвости на дорогах соответствуют Четвертой поправке. Дополнительная информация Флорида против Химено, 500 U.S. 248 (1991) Постановил: Право подозреваемого в совершении преступления на свободу от необоснованного обыска не нарушено, если после того, как он дал полиции разрешение на обыск своего автомобиля, она открыла закрытый контейнер, найденный в машине, в котором мог находиться предмет обыска. Дополнительная информация Калифорния против Асеведо, 500 США 565 (1991) Постановление: Полиция при обыске, распространяющемся только на контейнер внутри автомобиля, может обыскать контейнер без ордера, если у нее есть достаточные основания полагать, что в нем находится контрабанда или улики. Дополнительная информация Калифорния против Ходари Д., 499 США 621 (1991) Постановил: Респондент не был "схвачен" по смыслу Четвертой поправки, когда увидел бегущего к нему полицейского, и поэтому кокаин, который он выбросил во время преследования, не был плодом изъятия и не должен был быть подавлен. Дополнительная информация Миннесота против Дикерсона, 508 США 366 (1993) Постановил: Полиция может изъять не представляющую угрозы контрабанду, обнаруженную с помощью осязания во время защитного досмотра, разрешенного Терри, при условии, что досмотр не выходит за рамки, обозначенные Терри. Дополнительная информация Дэвис против Соединенных Штатов, 512 США 452 (1994) Постановил: После осознанного и добровольного отказа от прав согласно Миранда против Аризоны, 384 U. S. 436, сотрудники правоохранительных органов могут продолжать допрос до тех пор, пока подозреваемый явно не потребует адвоката. Подозреваемый имеет право на помощь адвоката во время допроса под стражей, даже если Конституция не предусматривает такой помощи. Если подозреваемый в любое время ссылается на это право, полиция должна немедленно прекратить его допрос до появления адвоката. Дополнительная информация Херли против Ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона, Inc., 515 США 557 (1995) Постановил: Частные лица, организующие публичную демонстрацию, имеют право не допускать к участию в ней группы, с чьим посланием они не согласны. Дополнительная информация Уорен против Соединенных Штатов, 517 США 806 (1996) Состоялось: Принято: Временное задержание автомобилиста при наличии достаточных оснований полагать, что он нарушил правила дорожного движения, не нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованное изъятие, даже если разумный офицер не стал бы останавливать автомобилиста без какой-либо дополнительной правоохранительной цели. Дополнительная информация Миннесота против Картера, 525 США 83 (1998) Постановление: Чтобы претендовать на защиту Четвертой поправки, обвиняемый должен доказать, что он лично ожидает неприкосновенности частной жизни в обыскиваемом месте, и что его ожидания разумны. Дополнительная информация Вайоминг против Хоутона, 526 США 295 (1999) Судебное решение: Полицейские, имеющие достаточные основания для обыска автомобиля, могут досматривать вещи пассажиров, находящиеся в автомобиле, которые способны скрыть объект обыска. Дополнительная информация Бойскауты Америки против Дейла, 530 США 640 (2000) Принято: Законы, запрещающие дискриминацию определенных защищенных групп в общественных местах, не препятствуют частным организациям исключать членов на основании защищенного статуса, например, сексуальной ориентации, если защищенный статус противоречит "выразительной деятельности" организации. Дополнительная информация Индианаполис против Эдмонда, 531 США 32 (2000) Постановление: Контрольно-пропускные пункты на дорогах, целью которых является выявление обычных уголовных преступлений, в отличие от вождения в нетрезвом виде, являются неконституционными в соответствии с Четвертой поправкой. Дополнительная информация Кайло против Соединенных Штатов, 533 США, 27 (2001) Постановил: Если, как в данном случае, правительство использует устройство, которое не является общедоступным, для изучения деталей частного дома, которые ранее были бы неизвестны без физического вторжения, наблюдение является "обыском" по Четвертой поправке и предположительно необоснованно без ордера. Дополнительная информация Фергюсон против Чарльстона, 532 США 67 (2001) Судебное дело: Проведение диагностического теста в больнице штата для получения доказательств преступного поведения пациента в правоохранительных целях является необоснованным обыском, если пациент не дал согласия на проведение процедуры. Дополнительная информация

Раздел подготовлен Tyler Osborne, Henry Bolt ​

 

[#Joe]

РАЗДЕЛ V — БИЛЛЬ О ПРАВАХ США (ПОПРАВКИ)​

Билль о правах Соединенных Штатов включает в себя первые десять поправок к Конституции Соединенных Штатов. Поправки к Биллю о правах, предложенные после часто ожесточенных дебатов 1787–1788 годов по поводу ратификации Конституции и написанные для устранения возражений, выдвинутых антифедералистами, добавляют к Конституции конкретные гарантии личных свобод и прав, четкие ограничения полномочий правительства. Власть в судебных и других разбирательствах, а также четкие заявления о том, что все полномочия, не предоставленные конкретно Конгрессу США Конституцией, сохраняются за штатами или народом. Концепции, кодифицированные в этих поправках, основаны на концепциях, содержащихся в более ранних документах, особенно в Декларации прав Вирджинии (1776 г.), а также в английском Билле о правах (1689 г.) и Великой хартии вольностей (1215 г.). 1-я поправка. Первая поправка к Конституции США была ратифицирована в 1791 году как часть Билля о правах. Текст Поправки гласит следующее: Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с ходатайством об удовлетворении жалоб Эта поправка устанавливает принципы свободы религии, свободы слова, свободы печати, свободы собраний и свободы подачи петиций. Вопреки распространенному мнению, эта поправка ограничивает только законодателей и не имеет никакого отношения к частному предпринимательству - могут существовать другие законы, пока они не противоречат Конституции. 2-я поправка. Вторая поправка к Конституции США была ратифицирована в 1791 году как часть Билля о правах. Текст Поправки гласит следующее: Хорошо организованная полиция, необходимая для безопасности свободного государства, не может нарушать права людей на хранение и ношение оружия. Эта поправка устанавливает принцип права людей на хранение и ношение оружия. Эта поправка позволяет людям владеть огнестрельным оружием в Соединенных Штатах. Общепризнанно, что это право не является беспрепятственным - когда писалась Поправка, не существовало автоматического огнестрельного оружия и ряда других современных видов оружия. Во многих штатах действует законодательство об обязательной выдаче, что означает, что требуются разрешения на огнестрельное оружие, но по умолчанию они выдаются, если нет веской причины не делать этого. В Сан-Андреасе разрешена выдача лицензии, а это означает, что для выдачи лицензии требуется веская причина. [/legend] 3-я поправка. Третья поправка к Конституции США была ратифицирована в 1791 году как часть Билля о правах. Текст Поправки гласит следующее: Ни один солдат в мирное время не может быть расквартирован в каком-либо доме без согласия владельца, а также во время войны, кроме как в порядке, установленном законом. Настоящая поправка устанавливает, что военнослужащие и национальная гвардия США не должны размещаться в доме любого лица без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных законом. К счастью, мы живем в мирное время, когда ни один враг не ступал на американскую землю в течение десятилетий. 4-я поправка. Четвертая поправка к Конституции США была ратифицирована в 1791 году как часть Билля о правах. Текст Поправки гласит следующее: Право людей на неприкосновенность их личности, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и конфискаций не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по уважительной причине, подтвержденной присягой или заявлением, и в частности описывающим место, подлежащее обыску, и лица или вещи, подлежащие аресту. Эта поправка устанавливает защиту от необоснованных обысков и конфискаций, а также устанавливает принцип вероятной причины , которому правоохранительные органы руководствуются при задержании, аресте и обыске лиц. Опять же, это относится к правоохранительным органам и законодателям, которые стремятся создать законы, которые наделяют правоохранительные органы большей властью. Частные лица и организации обычно подпадают под действие не этой поправки, а Уголовного кодекса Сан-Андреаса. 5-я поправка. Пятая поправка к Конституции США была ратифицирована в 1791 году как часть Билля о правах. Текст Поправки гласит следующее: Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за преступление, караемое смертной казнью, или иное позорное преступление, кроме как по представлению или обвинительному акту блюстителя порядка, уполномоченного законом, или судьи или большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в милиции при действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не может подвергаться опасности для жизни или здоровья дважды за одно и то же преступление; ни в каком уголовном деле он не может быть принужден к даче показаний против самого себя, а также не может быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры или надлежащего и законного расследования, проводимого блюстителем порядка; равно как и частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации. Эта поправка гласит, что никто не может быть осужден за преступление без участия судьи, большого жюри или блюстителей порядка, где это применимо, защищает право на надлежащее судебное разбирательство и запрещает самообвинение (принуждение к даче показаний против самого себя) и двойное привлечение к ответственности (быть обвиняется дважды за одно и то же правонарушение и в одной и той же ситуации). 6-я поправка. Шестая поправка к Конституции США была ратифицирована в 1791 году как часть Билля о правах. Текст Поправки гласит следующее: Во всех уголовных делах обвиняемый имеет право на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным судом присяжных того штата и округа, где было совершено преступление, какой округ должен быть предварительно установлен законом, и быть проинформированным о характер и причина обвинения; встретиться со свидетелями против него; иметь обязательный процесс получения свидетелей в свою пользу и иметь помощь адвоката для своей защиты. Эта поправка провозглашает, что уголовные процессы должны быть публичными и что обвиняемый имеет право на то, чтобы его судили беспристрастные лица. Он также заявляет, что судебное разбирательство должно быть достаточно быстрым, но не уточняет, что это означает. Кроме того, эта поправка предоставляет обвиняемому право на адвоката, право на перекрестный допрос свидетелей, выступавших против него/нее, и знать, почему именно ему вменяется в вину и в чем. 7-я поправка. Седьмая поправка к Конституции США была ратифицирована в 1791 году как часть Билля о правах. Текст Поправки гласит следующее: В исках по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право на рассмотрение дела судом присяжных должно быть сохранено, и ни один факт, рассматриваемый присяжными, не может быть повторно рассмотрен в каком-либо суде Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с к нормам общего права. Эта поправка провозглашает, что факты в суде присяжных не могут быть пересмотрены другим судом и что право на суд присяжных может существовать даже в гражданских делах. Пункт о 20 долларах в значительной степени игнорируется, и не существует прецедента его применения в судебных разбирательствах - в настоящее время эта сумма равна 300 долларам. 8-я поправка. Восьмая поправка к Конституции США была ратифицирована в 1791 году как часть Билля о правах. Текст Поправки гласит следующее: Не допускается ни чрезмерный залог, ни наложение чрезмерных штрафов, ни применение жестоких и необычных наказаний. Эта поправка просто запрещает чрезмерные штрафы и чрезмерный залог, а также жестокие и необычные наказания. Что именно является чрезмерным, можно интерпретировать, однако ясно, что пытки, обезображивание, несоразмерные тюремные сроки или штрафы, несоизмеримые с причиненным ущербом, запрещены. 9-я поправка. Девятая поправка к Конституции США была ратифицирована в 1791 году как часть Билля о правах. Текст Поправки гласит следующее: Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом. Эта поправка просто заявляет, что отсутствие определенного права в Конституции не означает, что это право не существует на практике. Исторически сложилось так, что поправка, которой в значительной степени пренебрегали, мало использовалась в Конституционном законе. 10-я поправка. Десятая поправка к Конституции США была ратифицирована в 1791 году как часть Билля о правах. Текст Поправки гласит следующее: Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом. Эта поправка гласит, что федеральное правительство обладает только теми полномочиями, которые делегированы или перечислены ему Конституцией. Остальные полномочия могут свободно управляться людьми и отдельными государствами.

Раздел подготовлен Tyler Osborne ​